青岛撞人案的最初版本引发“带老人转身致富■★”的戏谑，而沈阳撞盲人案更是添加了■◆◆■★◆“盲人用盲道需赔款”的典型案例，这不就是鼓励碰瓷吗？

　　还有就是医疗费用审查方面■◆★■◆★，也是一笔糊涂账。姚先生质疑秦女士部分医疗费用（冠心病★◆★■、低钾血症■◆◆★◆、骨质疏松等）与碰撞毫无关系★■，但法院却是这么说的◆★★★■：

　　盲人、盲道■★、盲撞、盲判，沈阳此案的荒谬性就在于◆◆，一方面要求盲人预判健全人的违规行为，另一方面却又纵容健全人无视盲道的法定功能◆★■。这种判决既违背了“过错与责任相适应■★★■”的法治原则，更践踏了残疾人群体的基本尊严。

　　参考我们聊过的 ★■◆★，北京丰台法院法官就指出■★“（逆行者）应在行进中尽更高的注意义务，而不应对正常通行者强加注意义务。 ”到沈阳这个案子中，却反而要求盲人承担更高义务，简直倒反天罡■★★★◆。

　　言犹在耳，振聋发聩■■★★。可惜沈阳中院的法官们是听不到更做不到的。咱们普通人遇到这样的破事，也就只能祈祷能不能遇上几个正常法官了；不然一吹过来，只怕会被活活冻死。返回搜狐，查看更多

　　照例把中国裁判文书网的全文贴在下方（上下滑动即可查看），只因本案过于颠覆普通人的认知，我要是不拿出官方的二审判决书◆■★■，指不定有什么杠精会质疑我在编故事。可编故事好歹是要逻辑的，但现实往往不需要。

　　本案中，姚先生作为盲残四级人士，在盲道上正常行走，本就履行了基本的注意义务；而秦女士作为健全人◆◆■，转身时没有观察后方环境◆■，且侵占盲道◆■★◆■，这反而构成了■◆■◆◆“注意义务的缺失”。

　　更何况★■★★■，盲道是专门为视力障碍者设计的通行设施，其他健全行人本就应该避让★◆◆。结果法院非但没有认定秦女士侵占盲道的过错■★◆★■■，却反将盲人正常使用盲道的行为视为“未保持安全距离”■★◆，实质上是在否定盲道的法定功能■■，完全违背了《残疾人保障法》的立法精神。

　　武汉中院二审时就曾强调★★★◆■：法治社会理应保护合法行为的正当范围★◆■◆■★，对于因行为“越界■■◆”而致自损的行为◆◆，必须是非分明，坚持不牵涉无辜■◆，坚决不★◆◆◆“和稀泥★★■◆■■”。

　　沈阳这起案件发生在2016年，公布于2018年。当时可能没有在互联网上掀起什么波澜，但凡发生在现在■★◆■，肯定比青岛撞人案热闹得多。

　　■★“自甘风险”原则形同虚设★★■◆◆★，且“谁弱谁有理”版本已经被“谁伤谁有理■★”迭代了。

　　不是哥们？这种事情怎么还要姚先生个盲人自己去举证？他看不看得清诊断书还两说呢！法院就这么高高在上吗？后面“气胸”治疗倒是没怪到姚先生那，但怎么冠心病这些就都算在医药费里呢？那坏了，碰瓷的老家伙们谁没几个基础病，这下一并治疗都有冤大头来出了★■★■◆◆。

　　日前，有网友在裁判文书网上翻出了一份沈阳相关判例，案件编号为（2017）辽01民终12964号。 一男一女前后同向而行，前方女性突然转身★■◆，与后面男性相撞后摔倒受伤★★■◆◆■，经诊断为多处骨折■◆★，以及气胸等症状。 事后，女方向法院起诉★◆■★■，要求男方赔偿各项经济损失近13万◆■。 一审法院判决赔偿2■★★★◆.69万，二审法院判决赔偿2★◆★◆★★.67万（70%医疗费）。 理由是，男方在行走过程中未与女方保持安全距离◆◆★，亦未注意到身前的情况变化，导致与女方相撞★◆■★■★，故应承担相应的赔偿责任◆★。 此外◆★■■■★，男方无法举证女方有过度医疗的事实，因此二审赔偿款仅比一审少190元。 值得一提的是，本案的男方还有视力障碍（盲残四级）★★■■，事发时正在盲道时正常行走。 拆台CT

　　盲人合法使用盲道成了过错■■◆◆◆，健全人侵占盲道撞人却能索赔。这对残疾人外出公共环境的破坏，简直可以说是一剑封喉★■。

　　沈阳中院以姚先生“未与秦女士保持安全距离”为由判其担责★★★，但在之前文章里我们就讨论过了，《民法典》《道路交通安全法》里均为规定行人之间有什么所谓◆■■“安全距离”■★◆★■★。法律上仅有一项“合理注意义务”◆◆★■■◆，即★■◆◆★◆“是否预见并避免损害发生”。

　　而秦女士作为健全人◆★◆◆，转身时未观察盲道使用情况◆★★，主动制造碰撞风险◆◆，明显应该负主要甚至全部责任。参照，明显应该自负其责，怎么反而还只承担30%？

　　更离谱的是，法院判决双方均有过错，但姚先生却承担了秦女士医疗费的70%！这未免太过分了一点◆★■★■。姚先生作为盲残四级——虽不是完全盲目■★，但日常活动也受限颇多，在细节辨识和复杂环境中需配备辅助工具——这种情况下要求其及时■★◆“注意身前情况变化”明显超出了合理范畴★◆★★■■。